它，可能是世界文物極品的一員；它，創(chuàng)下了中國(guó)瓷器及中國(guó)工藝品拍賣價(jià)格的世界紀(jì)錄！它，就是一件被定為中國(guó)元代作品的“鬼谷下山”圖青花瓷罐。7月12日，美國(guó)古董商以1568.8萬(wàn)英鎊（約2.45億元人民幣）拍得，創(chuàng)下歷來(lái)亞洲藝術(shù)品拍賣的最高成交價(jià)。
“這個(gè)罐子存在不少疑問(wèn)，極有可能是偽造品！”家住泉州的著名文物鑒定家裴光輝語(yǔ)出驚人。這是一個(gè)非常大膽的論斷，須知能在倫敦佳士得拍賣會(huì)上拍賣的，都經(jīng)過(guò)了幾道嚴(yán)格的鑒定程序。對(duì)此，裴光輝提出了5點(diǎn)疑問(wèn)，如果有一處存在，這個(gè)價(jià)值2億多元的元青花瓷，就可能一文不值！
裴光輝，泉州人，1986年開(kāi)始從事文物鑒賞。也就是從那時(shí)，他開(kāi)始關(guān)注和研究元青花瓷器，目前還在中國(guó)文物在線鑒定網(wǎng)主持文物鑒定。
8月19日，在裴光輝的書(shū)房里，記者采訪了他。
[懷疑一]
拍品來(lái)源有疑問(wèn)
拍賣方倫敦佳士得拍賣行透露，瓷罐是20世紀(jì)初荷蘭人范·赫默特男爵在中國(guó)購(gòu)得的。當(dāng)時(shí)正值第一次世界大戰(zhàn)，他于1913年至1923年期間在荷蘭海軍服役，被派駐北京擔(dān)任荷蘭使節(jié)護(hù)衛(wèi)軍司令，且負(fù)責(zé)德國(guó)及奧匈帝國(guó)等使節(jié)及領(lǐng)地的安全，在這期間赫默特購(gòu)到了這個(gè)瓷罐。
裴光輝說(shuō)，這個(gè)來(lái)源讓人懷疑。荷蘭在一戰(zhàn)期間始終是中立國(guó)，并無(wú)參戰(zhàn)的事實(shí)。并且當(dāng)時(shí)的三條戰(zhàn)線都在歐洲，中國(guó)并無(wú)戰(zhàn)事，怎么可能駐軍中國(guó)，并“負(fù)責(zé)德國(guó)及奧匈帝國(guó)等使節(jié)的安全”？第二，中國(guó)在一戰(zhàn)期間乃協(xié)約國(guó)成員，在當(dāng)時(shí)北洋政府總統(tǒng)黎元洪的對(duì)德宣戰(zhàn)布告里明白宣布與德、奧等國(guó)斷絕外交關(guān)系，所以一戰(zhàn)期間，在中國(guó)已不存在敵國(guó)（德國(guó)及奧匈帝國(guó)）的駐華外交機(jī)構(gòu)，范·赫默特男爵又如何以“護(hù)衛(wèi)軍司令”的身份在中國(guó)“負(fù)責(zé)德國(guó)及奧匈帝國(guó)等使節(jié)的安全”？
[懷疑二]
天價(jià)瓷罐特征有異
裴接著從專業(yè)角度提出了自己的觀點(diǎn)。他說(shuō)，倫敦這件拍出世界紀(jì)錄的元青花瓷罐根本就沒(méi)有元青花瓷器的基本特征！
裴光輝說(shuō)，絕大多數(shù)元青花瓷器的青花呈色都有兩個(gè)主要特征。一是鐵銹斑，這是當(dāng)年工藝水平所限，鐵成分含在釉里，燒成后元青花瓷器表面會(huì)出現(xiàn)鐵成分氧化而留下的痕跡；二是暈散，絕大多數(shù)的元青花都有這個(gè)特征，從元青花的圖上看，有像毛筆寫在宣紙上浸潤(rùn)開(kāi)去的暈散。而在倫敦拍賣的這件元青花瓷罐表面，根本就沒(méi)有這兩個(gè)特征。其青花呈色板結(jié)，與常見(jiàn)蘇麻離青的發(fā)色特征有明顯差異。
[懷疑三]
人物繪畫風(fēng)格生疑
裴說(shuō)，這件人物的繪畫風(fēng)格與常見(jiàn)元青花人物畫有明顯區(qū)別。
盡管邊飾和主紋中的植物圖具有元青花的風(fēng)格，但人物畫部分的風(fēng)格卻與常見(jiàn)元青花人物畫風(fēng)格迥然不同。從用筆（筆觸）到形象勾畫、“著色”都有明顯不同。而其他常見(jiàn)元青花人物畫之間在風(fēng)格上卻都具有統(tǒng)一的特征，此“特例”未免令人生疑。
[懷疑四]
繪畫水平并不高
裴光輝認(rèn)為，該瓷罐的繪畫水平并不像拍賣方所說(shuō)的那么高，細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲。
他說(shuō)，首先是線條呆板，不夠流暢；其次人物形象勾畫不佳，缺乏神采。尤其是人物面部五官的勾畫最見(jiàn)敗筆，既乏生動(dòng)，也不同于常見(jiàn)元青花人物畫筆法。如鬼谷子的表情就顯得很呆滯，騎馬執(zhí)旗武士的五官勾畫也顯草率，表情麻木如偶人。這與一些著名的元青花瓷畫，如蕭何追韓圖、三顧茅廬圖比較，簡(jiǎn)直有天壤之別。
[懷疑五]
人物服飾和用具不對(duì)
裴專門研究了瓷器上的人物服飾和用具。他說(shuō)，拍賣的瓷罐上面，武士頭盔更接近于明代而不似元代或元以前的形式。
此外，瓷罐繪畫中一軍士的外披服后背竟然綴有一塊葵花型補(bǔ)子。而“補(bǔ)子”乃是明清兩代文武官員、吏卒和其他公職人員縫綴于服裝上的區(qū)別品級(jí)、職別的標(biāo)志性圖案裝飾。明代以前的服裝是不可能有這種補(bǔ)子的裝飾的。
還有，軍士腰間所挎的軍刀竟然是典型的明代“戚家刀”，這是明后期才出現(xiàn)的一種軍刀形式，為抗倭名將戚繼光所發(fā)明。裴說(shuō)，元代畫師是不可能畫出這種明代“軍人形象”的。
這樣一件在裴光輝眼里漏洞百出的“文物”，為何又能通過(guò)倫敦佳士得專家的眼睛呢？這件倫敦拍出天價(jià)的元青花瓷真的像裴光輝所說(shuō)的一樣，有那么多的破綻嗎？國(guó)內(nèi)的一些文物專家又是怎么看待的呢？
