上周介紹了藏家王先生收藏的一件有“古相•博陵第”款的琺華彩瓷罐。由于有藏家認(rèn)為，這件瓷器如果是真品，其價(jià)值不亞于去年拍出2.3億元天價(jià)的元青花“鬼谷子下山”，因而在重慶收藏界引起不小轟動(dòng)。
12月16日，本報(bào)邀請了重慶大學(xué)人文藝術(shù)學(xué)院吳應(yīng)騎教授與10多位熱心讀者在通遠(yuǎn)門桂香閣茶樓現(xiàn)場品鑒了這件瓷器。參與談?wù)摰膶＜液妥x者各抒己見，對這件有“古相•博陵第”款的元代瓷罐的基礎(chǔ)結(jié)論是肯定不是新仿品，但到底是元代還是明代器物，尚未有定論。
藏家正在仔細(xì)查看和鑒別藏品
重大吳應(yīng)騎教授：只判斷不是現(xiàn)代仿品
吳應(yīng)騎教授首先發(fā)表了的自己的看法。吳教授認(rèn)為，此物從成色，特別是從瓷器內(nèi)部的土侵斑上來看應(yīng)該是個(gè)老物件，不是現(xiàn)代仿品。從文飾和裝飾手法上看，應(yīng)該是元代瓷器。那這件瓷器就是元代的嗎？
吳教授認(rèn)為這個(gè)結(jié)論“為時(shí)尚早”，因?yàn)樵撈魑锏脑煨褪紫瘸隽私?jīng)典陶瓷史的認(rèn)識(shí)范圍。按照教科書的一般介紹，元代瓷器一般為敞口，而這件琺華彩瓷器的造型上口沿凹陷進(jìn)去，與明清流行的蘋果尊非常相似。明代典型造型是否出現(xiàn)在元代瓷器上？目前還不能下定論。
另外就是“博陵第”的款極其少見，這也是關(guān)注的焦點(diǎn)之一。這件琺華彩瓷器底部有“古相•博陵第”款，該款陰刻于長4.5厘米，寬3厘米的凸印長方形戳記中央，字體為楷書略帶漢棣味，工整而秀勁，上端覆蓋荷葉，下端承托開放的蓮花，框左右兩側(cè)印回字紋裝飾�！肮畔�•博陵第”款瓷器少見于歷史資料記載，但為何近年來頻繁出現(xiàn)？吳教授認(rèn)為這還有待于瓷器專家和藏家進(jìn)一步研究。
吳教授同時(shí)告誡讀者，對于瓷器的鑒定不能局限于書本，也不能臆想，而應(yīng)該根據(jù)瓷器本身做如實(shí)的、直接的鑒定。
兩個(gè)鐵桿讀者：年代判定結(jié)論不同
“我有不同的看法。”讀者雷先生根據(jù)自己多年的經(jīng)驗(yàn)，從該瓷器的造型、做工、胎質(zhì)、釉色以及底足的處理等方面，提出了此瓷器是明代永樂時(shí)期的器物。
“這件瓷器造型應(yīng)屬于明早期，從做工上看，元代瓷器一般先燒制底部，再做上身，器身一般有接痕，元代大件器的接痕在接近底部處，而這件瓷器的接痕在中間，這是典型的明代瓷器的特征。此種綠釉是明清綠釉的特點(diǎn)，元代雖然也有綠釉，但呈色不是這樣的，且瓷器的的胎土瓷土雜質(zhì)多，底部露胎處有火石紅，胎足的處理為平削，這些是典型的明早期瓷器的特征”。
讀者汪先生認(rèn)為這件瓷器應(yīng)該是元代真品無疑。汪先生認(rèn)為，這件瓷器胎厚而重，圖案為分層裝飾，特別是腹部中央的蓮池鴛鴦紋，為元代的典型裝飾，雖然這種紋飾在明清也曾延續(xù)，但畫法和蓮池中的螺絲紋為明清所沒有。對于“蘋果尊”的造型疑問，這位先生認(rèn)為或許這件瓷器會(huì)改變歷史，把蘋果尊造型的出現(xiàn)時(shí)間提前了。
去年，一件元代“鬼谷子下山”青花瓷器以2.3億元拍賣，對近兩年的民間收藏影響甚大，收藏愛好者對元瓷趨之若騖。但“古相•博陵第”款元瓷器是否真的存在，至今仍爭論不休。
