一些藏友經(jīng)常問我：“究竟如何來辨別陶瓷‘賊光’與‘寶光’的不同？”在一些書本上，或者專家在電視上都曾侃侃而談：“寶光”是由內(nèi)而外散發(fā)的像玉一樣溫潤的、內(nèi)瀲的、養(yǎng)眼的；而“賊光”呢，是表面的、張揚(yáng)的、刺眼的浮光……對于尚未入門，或者初入古陶瓷收藏之門的人來說，這些論述還是讓他們摸不著頭腦。
譬如，說“寶光”如玉一般的溫潤，而玉有和田、俄羅斯、阿富汗……還有新玉、老玉、高古玉、岫玉、出土的、傳世的、生坑的、盤熟的……究竟指的是哪一種？正因?yàn)樗霾幻鞔_，故讓初學(xué)者無所適從，云里霧里。再譬如說“賊光”是浮在表面的光，而且亮得有些刺眼，像玻璃似的光澤，但是，千年的高古瓷如果放置環(huán)境良好，沒受到酸堿的土浸，同樣會呈玻璃似的光澤，這又使初學(xué)者懵了！
再加上瓷器種類繁多，同一窯囗有單色釉、青花、彩繪等不同，反映出來的光澤也不一樣，即使同一窯口，同一時代，同一品種的瓷，因收藏放置環(huán)境的不同也會散發(fā)出不一樣的光澤。我以前在給初入門的朋友解釋古陶瓷釉面包漿的光澤時也會講到以上的理論，最多加上"寶光’給人的感覺是釉面肥厚的，像有油脂從釉內(nèi)微微滲溢似的……但很多聞?wù)哌�是想象不出它的特點(diǎn)，一到實(shí)踐看具體東西時又把握不準(zhǔn)了。原因何在呢？我的理解是：與實(shí)物上手比，再優(yōu)美的用詞都是貧乏無力的。這便是單單依賴于理論的不足！
我曾和幾位古陶瓷鑒定專家一起探討過對“寶光”和“賊光”的解釋，他們除了談到我前面敘述的概念外，一位說：“老瓷的釉面一定留下磨擦的痕跡，像金屬的亞光，也像毛玻璃的表面，沒有刺眼的亮光，特別是那些沒有絲毫磨損痕跡的，便是新的。”另一位說：“那些造假的故意將新瓷弄得臟兮兮的，所以見到特別臟的要注意，往往是新的�！边@些都有一定的實(shí)例佐證，但仍都沒有完全將“賊光”與“寶光”解釋清楚。
的確，掌握釉面的光澤的新老區(qū)別非常重要，其間的區(qū)別也是造假者最難逾越的鴻溝。我認(rèn)為，要想真正理解“賊光”和“寶光”的區(qū)別，唯一的正確途徑是要多看精、尖、稀的真東西，同時也要多看一些新仿品，將兩者作詳細(xì)的對比，看多了，腦子里自然留下了深深烙印：哪些光澤必老無疑，哪種光亮一定是新仿品。當(dāng)然，釉面泛出的光澤只能昭示該器物的新老，至于要確定何朝何代，還得結(jié)合紋飾、造型、圈足、胎體等諸多元素綜合考量，才能得出精準(zhǔn)的結(jié)論。
其實(shí)，最容易產(chǎn)生異議的，是一些精、尖、稀的如新官窯佳器，這些物品所泛出的“寶光”往往會被沒有經(jīng)驗(yàn)的人所否定。我接觸過幾位眼力獨(dú)特的大家，如劉新園，他在一丈開外幾乎就能斷朝代，而且基本不會出差錯。像畢宗陶博士，站在玻璃柜外，也能識別新老及年份，可見“賊光”與“寶光”的區(qū)別在他們眼里已一目了然了，若一定要讓他們講出原因，恐怕也只能如我本文開頭敘述的那樣來形容。同樣的形容在不同人聽來會產(chǎn)生不同的認(rèn)知，這是由各人不同的修養(yǎng)、學(xué)識和理解能力決定的。
