近日，在西安市經(jīng)營茶葉生意的不少商家，被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會起訴侵害商標(biāo)權(quán)，要求停止侵權(quán)賠償經(jīng)濟(jì)損失。原因是他們銷售的茶具上，帶有“景德鎮(zhèn)”底款。
收到傳票 商家有點(diǎn)懵
屈女士在西安市文藝南路茶城經(jīng)營賣茶葉,3月25日她接到了碑林區(qū)法院的傳票。她的店鋪被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會起訴侵害商標(biāo)權(quán)，要求賠償2萬元。
“去年5月15日，店里一個陶瓷茶罐被40元買走。”屈女士說，店里主要賣茶，茶具是半贈半賣，對方買茶罐速度很快，下午1點(diǎn)58分進(jìn)店，2點(diǎn)07分就付了款。收到的傳票可以看到，被買走的茶葉罐底款寫著“景德鎮(zhèn)制”，對方在店里拍過照，后來將買走的茶葉罐進(jìn)行了公證�！�20元進(jìn)貨賣40元，就要賠2萬元�！鼻渴盏絺髌备杏X有點(diǎn)懵，也很委屈。
沒起訴廠家，直接起訴銷售商
茶城內(nèi)還有一家茶店也收到傳票，被起訴侵權(quán)的是一款茶杯，同樣是去年5月15日賣出，收到傳票也是今年3月25日。這家店還存有一個同款存貨，可以看到售出茶杯底款和景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會所專有的商標(biāo)有一些差異，注冊商標(biāo)帶有方框，店家銷售的茶杯底款“景德鎮(zhèn)制”無邊框，字體也不相同。“茶杯我們是從景德鎮(zhèn)進(jìn)的貨，有進(jìn)貨證明。”店主表示，陶瓷協(xié)會沒有起訴生產(chǎn)廠家，卻直接起訴銷售商，應(yīng)是惡意起訴。
離文藝南路不遠(yuǎn)的建西街一茶葉店也收到傳票，“其他人家好賴是瓷器，我們賣的是玻璃茶壺也被起訴了�！钡曛髁窒壬f，店里賣25元的只有玻璃茶壺，起訴附帶的取證圖片也是店里售賣的玻璃茶壺的外包裝。
幾個商家都表示，他們是合法經(jīng)營茶葉生意，之前沒有接到任何他們有侵權(quán)行為的反映。
原告均為景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會
3月28日，按照商家們收到的起訴狀上原告景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的聯(lián)系方式，華商報(bào)記者電話聯(lián)系了該協(xié)會，得知記者來意，對方立刻掛掉電話，并且拒絕再接電話。
多個商家收到的起訴狀稱，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會訴訟請求，判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵害其第1299950號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，停止非法使用原告注冊商標(biāo)宣傳侵權(quán)商品；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元(包含原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用）。
該協(xié)會認(rèn)為，他們系第1299950號證明商標(biāo)的專有權(quán)人，該商標(biāo)于1999年7月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，有效期至2009年7月27日，經(jīng)續(xù)展，延至2029年7月27日�！�景德鎮(zhèn)”是經(jīng)核準(zhǔn)注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，用于證明“景德鎮(zhèn)”牌陶瓷的原產(chǎn)地域和特定品質(zhì)。協(xié)會享有證明商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利，也有制止各種侵犯證明商標(biāo)專用權(quán)的義務(wù)。
協(xié)會市場工作人員經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告合法授權(quán)，在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品包裝上大量使用與原告注冊商標(biāo)相同、近似的字樣和標(biāo)志，已經(jīng)構(gòu)成了將相近似的商標(biāo)使用在相同商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
有商家一審敗訴 已提起上訴
近兩年，如“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”這樣的地理標(biāo)志商標(biāo)維權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，引發(fā)廣泛關(guān)注。根據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會成立于1997年，注冊資本3萬元，注冊地在景德鎮(zhèn)市蓮花塘路9號，與其有關(guān)的法律訴訟達(dá)到443條。
根據(jù)公開報(bào)道，2021年6月，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在南京一家超市購買了兩只陶瓷碗，并同時進(jìn)行了公證取證，索賠5萬元。最終，南京市秦淮區(qū)人民法院日前審結(jié)訴訟，駁回了該協(xié)會的全部訴訟請求。
在西安市未央?yún)^(qū)龍首村經(jīng)營茶葉生意的陳先生也遭遇了同樣的事，去年12月官司敗訴。西安中院審理認(rèn)為，在產(chǎn)品底部標(biāo)注品牌、產(chǎn)地等信息系陶瓷產(chǎn)品的通用做法，被控侵權(quán)產(chǎn)品在商品底部使用“景德鎮(zhèn)”標(biāo)識屬于商標(biāo)意義上的使用。陳先生所銷售的商品底款“景德鎮(zhèn)”與涉案商標(biāo)僅字體不同，但讀音、含義均相同。陳先生作為被告提供的證據(jù)不足以證明產(chǎn)品具有合法來源，其銷售帶有“景德鎮(zhèn)”標(biāo)識的陶瓷產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“憑著微信消費(fèi)憑證就起訴，有點(diǎn)像釣魚。”陳先生說，對方只是作為顧客買茶具，沒有出示公證處證件，也沒有讓產(chǎn)品下架。退一步說，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會真正維權(quán)，應(yīng)該先向市場監(jiān)管執(zhí)法部門反映，要求產(chǎn)品下架，而不是直接起訴。陳先生表示，由于不服一審判決他已經(jīng)提起上訴，和他有同樣情況的有十幾個商家，只有一家勝訴。
>>律師說法
如能證明產(chǎn)品合法來源就不構(gòu)成侵權(quán)
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：雙方訴爭的陶瓷產(chǎn)品標(biāo)識“景德鎮(zhèn)”圖形商標(biāo)屬于地理標(biāo)志證明商標(biāo)，所謂“地理標(biāo)志證明商標(biāo)”，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。簡單來說，“景德鎮(zhèn)”商標(biāo)是用來證明產(chǎn)地、質(zhì)量和品質(zhì)的。如果不是出自景德鎮(zhèn)的陶瓷產(chǎn)品，就不能標(biāo)“景德鎮(zhèn)”字樣。根據(jù)我國《商標(biāo)法》規(guī)定，如果商戶以“景德鎮(zhèn)”之名售賣來自其他產(chǎn)地的陶瓷，則侵犯了商標(biāo)專用權(quán)。
趙良善強(qiáng)調(diào)，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品系同一種商品，都是陶瓷產(chǎn)品，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識的“景德鎮(zhèn)”與涉案商標(biāo)“景德鎮(zhèn)”字體、圖案有差異，但是讀音、含義均相同，其使用在陶瓷產(chǎn)品上容易導(dǎo)致公眾對產(chǎn)品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也構(gòu)成近似商標(biāo)，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
趙良善表示，如果商戶能夠證明其售賣的“景德鎮(zhèn)”陶瓷產(chǎn)品的合法來源，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商戶不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，可以免責(zé)。相反，如果商戶無法提供正規(guī)供貨憑證，無法證明其售賣的“景德鎮(zhèn)”陶瓷產(chǎn)品的合法來源，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需承擔(dān)停止銷售以及賠償損失的法律責(zé)任。
陜西稼軒律師事務(wù)所律師王舒認(rèn)為，景德鎮(zhèn)是一個家喻戶曉的陶瓷產(chǎn)地，雖說本案中商家銷售的茶杯底部“景德鎮(zhèn)”字樣與注冊商標(biāo)的圖形有差別，但是商品是瓷器，又標(biāo)注“景德鎮(zhèn)”，顯然暗示該商品是景德鎮(zhèn)產(chǎn)的，符合侵犯商標(biāo)專有使用權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。本案中，商家銷售侵權(quán)商品的行為同樣構(gòu)成《商標(biāo)法》五十七條第三款規(guī)定的侵權(quán)行為。
王舒說，商標(biāo)受法律保護(hù)的前提就是申請成為注冊商標(biāo)，也就是申請《商標(biāo)使用許可證》。本案中，“景德鎮(zhèn)”既是注冊商標(biāo)，也是馳名商標(biāo)、地理商標(biāo)。所有景德鎮(zhèn)生產(chǎn)的瓷器都應(yīng)使用該注冊商標(biāo)，帶有景德鎮(zhèn)字樣、標(biāo)志、圖形的商標(biāo)都應(yīng)由商標(biāo)持有人生產(chǎn)，其他人未經(jīng)允許在同類產(chǎn)品使用類似商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，就有可能構(gòu)成侵權(quán)。
>>新聞鏈接
最高法工作報(bào)告明確：碰瓷式維權(quán)不受法律保護(hù)
去年底，河南多家招牌上含有“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”字樣的門店經(jīng)營者反映，他們因門店招牌上使用“逍遙鎮(zhèn)”三個字而收到法院傳票�！板羞b鎮(zhèn)”已被協(xié)會注冊了商標(biāo)，商戶們要想繼續(xù)使用這牌子，每年要交會費(fèi)，不然就得賠償3萬到5萬。
就在逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會主管方發(fā)文停止維權(quán)事宜的同時，陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會起訴上百家小吃店，理由是餐飲店未經(jīng)許可擅自使用了“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，要求商戶賠償3萬元到5萬元不等侵權(quán)費(fèi)用。如想繼續(xù)使用上述商標(biāo)，需選擇加入?yún)f(xié)會或協(xié)會授權(quán)的企業(yè)，加盟費(fèi)為9800到99800元不等。
兩件餐飲商標(biāo)侵權(quán)事件經(jīng)報(bào)道后，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了熱烈的討論。眾多網(wǎng)友發(fā)出疑問，這類型協(xié)會到底是“斂財(cái)”，還是在保護(hù)地方名小吃？行業(yè)協(xié)會或有關(guān)組織是否可依據(jù)其注冊的地理標(biāo)志或集體商標(biāo)，通過訴訟請求他人支付加盟費(fèi)？
之后最高法民三庭負(fù)責(zé)人就“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問題作出回應(yīng)，同時明確了有關(guān)組織通過訴訟收取“會員費(fèi)”等問題。
這位負(fù)責(zé)人表示，有些商標(biāo)包含地名，這些地名往往具有獨(dú)特商業(yè)價值。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，即便取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊商標(biāo)中包含的地名。
他人正當(dāng)使用注冊商標(biāo)中包含的地名，權(quán)利人向人民法院提起相關(guān)訴訟的，人民法院依法不予支持。
地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊人能否任意許可或禁止他人使用商標(biāo)？這位負(fù)責(zé)人表示，在地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍內(nèi)并符合地理標(biāo)志使用條件的，即便不申請加入集體、協(xié)會或其他組織，亦可依法正當(dāng)使用地理標(biāo)志；不符合地理標(biāo)志使用條件或超出地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍者，則不能通過商標(biāo)許可、加盟、入會等方式獲得地理標(biāo)志集體商標(biāo)使用資格。
相關(guān)組織作為商標(biāo)注冊人通過訴訟收取所謂“會員費(fèi)”以及類似費(fèi)用的，不符合商標(biāo)法的規(guī)定，人民法院依法不予支持。
今年全國兩會上，引起很大關(guān)注的“青花椒”案被寫入最高法工作報(bào)告，明確“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，對相關(guān)訴訟請求予以駁回。
去年年底，四川成都、廣安等地的數(shù)十家餐館突然被上海萬翠堂餐飲管理有限公司以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭，原因是他們的店招里有“青花椒”三個字。對方要求餐館撤換店招，并索賠數(shù)萬元。今年1月，四川省高院二審裁定，駁回了上海萬翠堂的全部訴訟請求。 綜合
